本文为大家分享死亡实验观后感相关范本模板，以供参考。
死亡实验观后感 第1篇
所有人都以为是一场游戏。人们抱着刺激、经历新生活的情绪走近科学大楼地下室的模拟监狱，说笑、对着监视器做鬼脸、唱歌、讲。人群中，只有上校明白，这根本不是一场游戏。
让一个人放下游戏人生的态度认真起来，很简单。实验中，只用4000马克。所有人都想安安心心完成实验，拿钱走人。所以狱警开始履行职责，而囚犯，就能够光着身子让人拿水管冲自我，穿着白色长裙蜷缩在高低床上，听到“做俯卧撑”的指令就立刻趴下，平时乖乖蹲在监狱里。
It'snotgame。对狱卒来说，权力是真实存在的。而暴力之外，折磨人的手段更是千变万化的。伯瑞斯的爆发恐怕是这种权力给他带给了一个发泄的通道，不难想象，这个人在现实生活中必定是极为失败的。CriminalMinds的分析，就是他多半是个性无能，没有妻子，或者妻子很早就离开了他。没有孩子，却要声称自我是个好父亲。他的掩饰，却改变不了自我失败的处境，浑身发臭，生活也一团污糟。是的，实验是假的，但生活的伤痕却是真是存在的。他也许没有在寻找报复的机会，但却到了一次报复的潜力。
领头羊
或者“人之初，性本恶”的表达并不能真实概括这个实验所暴露的人性。事实是，人之初，都是脆弱懦弱的。我们都像行进于草原上的羊，会默默的跟着走在前面的那只。狱卒并不都是邪恶的，但他们会看着暴力发生，唯一的思索，是怎样让自我开始习惯所面临的现实。
所以，其实这是个权力与服从的故事，是在无组织状况下，领导者怎样产生、权威怎样建立的故事。而关于服从，米尔格拉姆实验已经很明白的告诉了我们，一个简单的呵斥，就能够让60%人的良心退缩。
其实如果77号一向循规蹈矩，后面的一切还会不会发生?实验者瑞恩教授明白不能缺少77号和瑞恩斯这两个主角，只有他们不停制造冲突，故事才有发生蜕变的可能性。而导演似乎想透过69号的事例说明，无论是否有人挑衅，在这种绝对控制的环境下，控制者都会不自觉的开始变异，从而为77号辩护。可惜69号那段演的太突兀了。我自始至终没搞明白起因。
但无论怎样，大部分狱警一开始，所谋求的也就是一点尊重而已。首先处于地位劣势的囚犯对自我尴尬的模样是报以极其蔑视的态度。他们试图透过不断开玩笑来缓解自我囚犯的状态。权威开始于一杯牛奶。规则是，务必要吃完饭。而偏偏82号不能喝牛奶。规则如果这么轻易被改变，狱警就会颜面无存。而事实上，后面77号所做的两次行为也的确让预警们极为难堪。
这时，就发生了词条介绍里所提及的：狱警在平息了一次囚犯的反叛之后，所有人开始真正进入主角。
而实际上，这个主角，不仅仅仅是，囚犯与狱警两种主角。还包括：伯瑞斯逐渐成为狱警的领导者，77号是绝对的反叛者。领导起源于应对危机的表现。而伯瑞斯想到了灭火器。
Sinner
伯瑞斯最后狰狞的对77号说：是你先挑起的。他脸上充满痛苦和些许悔恨，仿佛他一向都不想这样。他和女医生之间的一次对话表现了他某种矛盾的心态。当时事态正准备一发不可收拾，女医生说要结束实验，这意味着要结束他人生中最爽的一段岁月。他说，不，我只听瑞恩教授的指示。他不断给自我强调自我的反常是在完成瑞恩教授的实验，给自我的罪恶赋予合法性。
这使我们不得不跟着谴责实验者，如果伯瑞斯是杀人犯，那么瑞恩不仅仅给了他子弹和枪，还不住地看着他点头微笑。这或许就是实验的罪恶之处，人不能期盼扮演上帝的主角，只有上帝才有创造生活情景的权力。
死亡实验观后感 第2篇
不知是不是因为以前有过一段惨痛的伤人害己的纳粹史的缘故，德国电影不时来些人性极端性表现的电影，有时候还经常从国外的实例中去拿来。在20某某年，一部《浪潮》以一齐发生在美国的教师实验为素材，告诉我们，我们离纳粹复辟，癫狂重生但是几天时光。而在更早的20某某年，已有一部《死亡实验》，同样以美国的事儿为由头，告诉我们，人一旦被设定主角，将充满了多么向恶的“潜力”。
影片故事其实很简单，一个“科学实验”征集参加者，包括意在进入获得有噱头新闻线索的前记者莫瑞茨在内的20人参与其中，他们被编为两组，十二人扮演囚犯，八人扮演狱警，他们要模拟监狱中的秩序，同时狱警被要求不许使用暴力。接下来的故事充满了冲击力，实验第二天形势就开始失控，到了最后酿成了两人惨死，多人受伤的惨剧。看罢“人性本恶啊!”，但是，从我的角度看，本片跟人性本善还是本恶无关，相反，它倒是表现出人性本身的无倾向性，而正是因为本身处于中立状态，所以一些外力的作用，才可能让它偏离向一方，比如，主角和主角背后认知引起的价值观塑造。
从实验一开始，负责人就很多时候自我可能都没有意识的暗示性的向参与人表达了他们的主角好处。首先，他们的数量不对等，狱警八人、囚犯十二人，这也贴合现实，而狱警却获得了天然的权威和统治权，一如社会金字塔结构，决定力量的不是单纯的人数，那是最原始的社会，一个建立了等级秩序的社会，你所处的等级才是关键，而其中八人便被置于这也的优势地位中。其次，负责人一再向狱警强调他们的权威，就如我们从小受到的教育或者各类媒介的影响，警察该干什么，律师该做什么，官员该搞什么，囚犯该犯什么，等等，社会各个主角都有长期以来构成的行为设定，我们每个人脑中都有本“主角属性表”，类似电子游戏，你选取了或者被选取了这个主角，就务必与这套守则匹配。第三，秩序需要维持，就如一个刚成为经理的年轻人，你与这个主角的匹配度是起初不稳定的，你可能受到比你职级低的老资格员工的质疑，所以你需要利用你被赋以的职权，来强化你与你的主角的匹配度。片中，起初，大家都把它当游戏，尽管被分成两组，大家相互开始还打闹玩乐，但是主角的暗示已经构成，加上外力的强化，他们渐渐开始产生分界线，就如做游戏一样，既然分成了两边，你就总想“赢”下对方，于是，狱警一方开始了自身主角的强化，起初
采用变相的暴力侮辱囚犯，他们愈加强势，而同时，值得注意的是，另一方的囚犯扮演者也开始“入戏”，逐渐认同自身的囚犯地位，开始变得弱势，一场游戏般的实验短短的几天就真实的构成了这样的分野。
最后，还是要说说暴力的不可控性，实验负责人最初信心满满的认为自我能够控制暴力，以为他们的规则和奖金的束缚能够控制暴力，但是同时又将如警棍等真实的暴力工具分发给狱警。这其实产生了矛盾，作为存在阶差的主角，本来就存在一种权力向下的释放冲动，很多时候，它表现的平和，如职级间的奖惩权，师生间的学业准入(准出)权等，而在片中，则是更极端的状况，生活中某种程度的“软暴力”在那里变成了实打实的暴力权，在对主角的认知中，狱警实际上认为自我就应有这样的权力，而实验负责人则要求他们自制，这无疑是一种矛盾，也注定了实验在暴力下走向失控的命运，狱警一方面要释放这样的权力，另一方面，人数的劣势让优势阶层常常更容易产生“受害妄想症”，倾向于过度的回应被压制团体的行为。本片将原始素材进一步放大，到了最后，双方水火不容，暴力的失控范围甚至扩大到狱警们将实验人员劫持，最终，暴力升级成一场内斗，一场小型的“战争”，狱警们以维持秩序为名行使暴力，却最终导致了秩序的失衡，这也是对人类社会现实的一个讽刺。
在现实社会中，我们总能看到这样的主角权力落差构成的秩序，它在稳定的表象中蕴含着太多不稳定的因素，以或者激烈的方式构成秩序再造，或者渐进的方式构成改革。在片中，莫瑞茨作为囚犯一方，是一个刺头儿式的搅局者主角，他受到了很大的创伤，也开始了最激烈的反抗，他显得更加清醒，也显得更加迷茫。实际上，每个团体中都很可能有这样的刺头儿，他们最先被权力压制，也同时促使人反思。同时，在本片渲染的氛围中，我又很难对莫瑞茨产生美国大片孤胆英雄般的敬意，因为，如果他被编入狱警组，他恐怕将变成如片中狱警组那个暴虐的头目一般的主角。
最近看到一则新闻，记者采访一个6岁小学生，“你长大了想做什么?”，孩子答，“想做官。”，记者问，“做什么样的官呢?”，孩子答，“做……贪官，因为贪官有很多东西。”。如《死亡实验》中的主角设置引发的极端状况毕竟是个案，而如这则新闻中表现的主角认知才更值得深思，不只是这个小学生，民间中，对于官员的认知恐怕都已经有了类似的状况，于是，一方面，我们痛斥贪官污吏;另一方面，带着对这个主角的认知，一旦在其位，行为很可能就遵从这套认识守则。类似的主角守则的实际认知异化才是最令人担忧的，它可能腐蚀更大程度的社会秩序和稳定，让无数个体的“人性”汇总的社会性导向我们不愿看到的方向。
死亡实验观后感 第3篇
这是在心理学历史上有名的一个案例
是1971年由美国心理学家菲利普·津巴多领导的研究小组，在设在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人类对囚禁的反应以及囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响的心理学研究，充当看守和囚犯的都是斯坦福大学的在校大学生志愿者。
囚犯和看守很快适应了自我的主角，一步步地超过了预设的界限，通向危险和造成心理伤害的情形。三分之一的看守被评价为显示出“真正的”虐待狂倾向，而许多囚犯在情感上受到创伤，有2人不得不提前退出实验。最后，津巴多因为这个课题中日益泛滥的反社会行为受到警告，提前终止了整个实验。
斯坦福监狱实验经常被拿来与米尔格拉姆实验进行比较，米尔格拉姆实验是于1961年在耶鲁大学，由津巴多中学时代的好友斯坦利·米尔格拉姆进行的。津巴多作为监狱长。
死亡实验是一套故事基于斯坦福大学监狱实验的电影。
这个颇具争议的著名实验已先后两次被拍成电影。从拍成的影片角度来看，第一天还算是风平浪静的，‘犯人’一向是嘻嘻哈哈，而‘看守’处于中立态度，既看不出严肃，也看不出随便。而到第二天，状况开始出现微妙变化，‘看守’的态度开始出现严肃的端倪，‘犯人’则出现轻微的抵制情绪，但总体上看出行为有一点点收敛。到第三天，第四天，‘看守’的态度明显开始严肃，并且带有轻微的暴力暗示，‘犯人’则表现的开始乖顺，但仍有挣扎的行为。到第五天，第六天，‘看守’和‘犯人’完全开始暴力斗争。。。。。。
从电影的角度来看，这个实验涉及到的问题不再仅仅局限于心理学，而看上去更像是一个社会学问题。当一个个个体刚开始组成一个群体的时候，大家的地位全是平等的。此时，若给其中一个或部份个体一些高于其它群体的权力的时候，群体的平衡将会被打破。因为个体在群体中的权力感是不允许被挑战的，这是动物的本性。正如电影中第一天出现的状况，‘看守’的态度处于中立，那是他们正处在适应期，从没有权力到有了权力的一个过渡适应。而‘犯人’依然没有权力，所以依然我行我素，素不知有了权力的另一方的‘人格’正在悄悄开始改变，再也不是一开始的好兄弟了。当‘看守’渡过适应期后，发现自我的权力感没有被尊重时，就会开始尝试使用自我被赋予的权力。因此，第二天‘看守’态度开始变得严肃，这时，‘犯人’开始进入适应期，适应一个从平等到低人一等的时期，变得由放肆到乖顺。但权力的背后存在着量的问题，也就是权力可被挑战的限度。当‘看守’使用自我的权力超过了这个限度，‘犯人’意识到对方的权力本质上是能够挑战的，真正的完全暴力冲突就会开始。
所以，从斯坦福监狱的实验现象来看，‘看守’的‘权力’才是真正起主导作用的因素。任何个体在群体中都是有生存危机感的，而权力正是个体在群体中生存的保护伞，是绝不允许其它个体抢夺或毁坏的。有学者说，这个实验说明个体对于自我新的主角有很快的认同感，这一点，我认同。
人是需要认同感，做让所谓社会范畴认同的事会得到心理安慰，反之则不然。
这是德国版的《死亡实验》看过之后只有一个感觉，人能够变成任何东西，地球上最可怕的不是自然灾害、不是疾病、不是饥饿而是人类本身，尤其是那些不明白善于恶的界限的人。
能够说这个实验里有我们每一个人。。。。。。
结尾：非常感谢大家阅读《死亡实验观后感（推荐3篇）》，更多精彩内容等着大家，欢迎持续关注华南创作网「hnchuangzuo.com」，一起成长！
编辑特别推荐： 死亡实验观后感， 欢迎阅读，共同成长！